Публикации

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Пятая лекция

Мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Автор проводил игры начиная с уровня клуба и заканчивая чемпионатом страны. Является сертифицированным редактором Международной Ассоциации Клубов ЧГК.

 

Лекция №5

Copyright © 2002-2003 Александр Левитас

Приёмы вопросника

На прошлом занятии мы с Вами обнаружили, что у наших вопросов есть ряд недостатков, которые необходимо исправить. Прежде чем мы сможем

продолжить работу над вопросами, нам надо ознакомиться с инструментарием вопросника ЧГК. Эта лекция даст Вам представление об основных приёмах, которыми пользуются авторы вопросов "Что? Где? Когда?" для превращения сырой фактуры в профессиональный вопрос.


Приёмы эти используются для решения одной из четырёх типичных задач, стоящих перед вопросником: чтобы усложнить слишком простой вопрос, чтобы упростить слишком сложный вопрос, чтобы отсечь дуальные ответы, либо для того, чтобы оживить текст.

Вопрос ЧГК может включать в себя шесть основных типов информации:

1.                Факты – информация, которая по задумке автора является необходимой для взятия вопроса

2.                Вопросительная фраза – информация о том, какой ответ и в какой форме автор хочет получить от игроков.

3.                Намёки – информация, которая может помочь ответить на вопрос, но не является необходимой для его взятия

4.                Ложные ходы – информация, наводящая игроков на неправильный ответ. В сущности, те же намёки, но на неправильный ответ.

5.                Метки – информация, которая бесполезна для игроков, но позволяет автору вопроса отклонить дуальные ответы

6.                Мишура и словесный мусор – информация, которая не относится ни к одной из предыдущих категорий. У хорошего вопросника она украшает и оживляет вопрос, у плохого – засоряет и портит.

Из всех шести разновидностей обязательными являются лишь первые две – вопрос должен содержать факты, позволяющие ответить на него, и фразу, позволяющую понять, что именно надо ответить. Намёк, метка и ложный ход могут быть введены в вопрос по желанию автора, поэтому они описаны как отдельные приёмы. Прочие же приёмы работают главным образом с фактами и вопросительной фразой. Что касается словесной мишуры, для работы с ней используются главным образом не приёмы вопросника ЧГК, а литературные или риторические приёмы – тропы, фигуры речи и т.п.

 

Вопросы, приведённые в качестве примеров, не обязательно являются красивыми или хотя бы сносными. Они нужны были для того, чтобы проиллюстрировать приём, поэтому отбирались по одному-единственному принципу: присутствует ли в тексте вопроса в ярко выраженной форме тот или иной приём.

 

Приём №1: Шифрование

Этот приём служит одновременно для усложнения и оживления вопроса. Суть приёма в том, что в слишком простом, по Вашему мнению, вопросе один или несколько фактов "шифруются", то есть имёна, названия и т.п. заменяются на описание или намёк. Таким образом, внутрь вопроса мы вставляем своего рода "микро-вопрос", который команда должна взять, чтобы двигаться дальше. Это не только усложняет вопрос, но и делает его более интересным, нелинейным.

Шифрование может быть самым разнообразным – от очень простых загадок, наподобие "продолжение шеи" вместо "голова" или "лучший друг человека" вместо "собака", и до очень сложных, представляющих собой самостоятельный полноценный вопрос (правда, в этом случае шифрование плавно перетекает в другой приём – "многоходовку"). Вот несколько примеров:

Вопрос:

По утверждению Павсания, этот человек руководил первым путешествием под парусом. При этомполовина участников плавания, не справившись с парусом, утонула. Назовите этого руководителя

Ответ:

Дедал

Комментарий:

А утонул Икар – один из двух участников плавания

 

Вопрос:

По средневековым представлениям, дьявол может превратиться в любое живое существо, кроме одной птицы и двух млекопитающих. Назовите всех троих

Ответ:

Голубь, овца (агнец) и Дева Мария

Комментарий:

В любого другого человека, включая Иисуса – может

Автор:

Илья Немец

 

Вопрос:

Он пролежал в гробницах египетских фараонов многие тысячелетия и прекрасно сохранился. А у известного всем вам искателя приключений, путешественника и первооткрывателя он не залеживался более нескольких дней. О чем идет речь?

Ответ:

О меде (путешественник – Винни-Пух)

Автор:

Михаил Перлин

Как именно можно зашифровать тот или иной предмет? Если ничего не приходит в голову, попробуйте подставить название предмета, который Вы хотите зашифровать, вместо слова "ЭТО" в следующих вопросах:

·                    Что ЭТО делает?

·                    Чем ЭТО можно заменить?

·                    Кто пользуется ЭТИМ?

·                    Откуда ЭТО родом?

·                    На что ЭТО похоже внешне?

·                    На что ЭТО похоже по своей функциональности?

·                    Кто ЭТО создал (обнаружил, открыл, описал первым)?

·                    Как ЭТО называлось раньше?

·                    Какие стадии в своей жизни (в технологическом цикле) проходит ЭТО?

·                    Частью чего ЭТО является?

·                    Какие составные части ЭТОГО существуют?

·                    В каком количестве ЭТО обычно существует/используется?

·                    Что есть противоположность ЭТОГО?

·                    С кем или чем ЭТО обычно связывают?

·                    Как ЭТО объясняется в толковом словаре (энциклопедии, словаре имён)?

·                    Что сказано об ЭТОМ в Библии (в "Винни-Пухе", в другой известной книге)?

·                    Что называется созвучно ЭТОМУ?

·                    Какое известное выражение посвящено ЭТОМУ?

Запишите свои ответы (можно дать и больше одного ответа на вопрос) – и подставьте наиболее понравившийся Вам ответ в качестве "шифра". Например, попробуем зашифровать папу Карло. Подставим его во все вопросы, в которые сможем – и получим, например, такие определения, как "музыкант", "коллега Христа", "коллега Пигмалиона", "уроженец Италии", "старик с шарманкой", "самодеятельный скульптор", "герой книги Толстого", "тот, кто стал отцом, не встречаясь с женщиной", "первопричина неприятностей Карабаса-Барабаса", "отец деревянного мальчишки", "аналогичный случай описан в начале Библии", "эталон пахаря" и т.п. Вероятно, хотя бы одно из этих определений сгодится для того, чтобы заменить в вопросе имя отца Буратино.

 

Приём №2: "Ход конём" ("пуант")

Ещё один приём, позволяющий как усложнить вопрос, так и сделать его более живым. Если в исходной структуре вопроса нужно было выйти на "икс", то после применения этого приёма игрокам нужно будет назвать уже не "икс", а некий "икс штрих", производную от "икса": его творение или создателя, учителя или ученика, родственника или коллегу, предшественника или последователя, его функцию, атрибут, свойство, причину смерти, любимый цвет, пословицу или что-то ещё в этом роде. Примеры:

Вопрос:

В древности на территории этого города существовала римская колония Ювавум. С 11-12 веков здесь проводились крупные разработки соли, что и породило его современное название. Назовите самого известного уроженца этого города

Ответ:

Моцарт (а город – Зальцбург)

Автор:

Александр Петрусевич

 

Вопрос:

Встретившись с ней в 1862 году, Авраам Линкольн удивился: "И такая маленькая женщина своей книгой начала такую большую войну?". А как звали её дядю?

Ответ:

Том

Комментарий:

"Хижина дядюшки Тома" Гарриет Бичер-Стоу оказала огромное влияние на общественное мнение

Обратите внимание на то, что во втором примере "ход конём" служит ещё и частью фактуры (или отсечкой), помогая при наличии нескольких версий выбрать правильную, задав себе вопрос "А был ли у этой женщины знаменитый дядя?" Это ещё одна функция, довольно типичная для приёма "ход конём".

Приём этот технически сходен с предыдущим. Если при "шифровании" мы заменялиобъект на какой-то его атрибут, то при использовании "хода конём" мы даём фактуру для опознания объекта, но спрашиваем не сам объект, а атрибут. Поэтому список вопросов, используемый для "шифрования", может помочь нам и в выборе интересного атрибута. Например, если наш вопрос был про Винни-Пуха, мы можем попросить назвать имена его двух лучших друзей, географическое открытие, которое он совершил, транспортное средство, которое он использовал, можем попросить процитировать какой-нибудь из его стихов и т.п.

 

Приём №3: Усечение фактуры

Приём представляет собой простой и незатейливый способ усложнения вопроса. Из фактуры изымается (усекается) часть фактов, в рассчёте на то, что игроки сумеют восполнить недостающую информацию за счёт общих знаний или логики. Например, если бы мы сочли следующий вопрос интересным, но слишком лёгким, мы могли бы убрать из вопроса те факты, которые, как нам кажется, чрезмерно облегчают вопрос:

Вопрос:

В Британии её именуют full stop, в США – period. Она бывает мерой и началом, её можно иметь, отстаивать или менять. Что, согласно легенде, с помощью одной из этого семейства обещал сделать сын астронома и математика Фидия?

Ответ:

Перевернуть Землю

Получившийся вопрос, несомненно, стал несколько сложнее:

Вопрос:

В Британии её именуют full stop, в США – period. Её можно иметь, отстаивать или менять. Что, согласно легенде, с помощью одной из этого семейства обещал сделать сын астронома Фидия?

Ответ:

Перевернуть Землю

Типичной ошибкой неопытного вопросника является чрезмерное усечение фактуры, после которого вопрос превращается во что-то наподобие "Их было двое. Назовите обоих". Поэтому после использования этого приёма совершенно необходимо снова прогнать вопрос через все проверки, описанные в лекции "Проверяем фактуру".

 

Приём №4: Намёки

Приём используется для облегчения вопроса. Суть приёма в том, что в вопрос вводятся слова или сочетания слов, не являющиеся необходимыми для взятия вопроса, однако тем или иным образом ассоциирующиеся с правильным ответом, и потому намекающие на него.

Какого рода может быть эта ассоциативная связь? Самая разнообразная. В ход могут идти слова, обозначающие родственные понятия, синонимы, антонимы, созвучные слова, микро-цитаты из книги, фильма, или песни и т.д.

Вопрос:

Петляя между зданиями, эта маленькая речка, подобно московской Неглинке, прячется под землю, но в конце концов, вынырнув в городском парке, впадает в широкий полноводный Дунай. Название города, стоящего на этой реке, встречается в анналах в связи с битвой между франками и венграми в 881 году. Назовите эту водную артерию

Ответ:

Вена

 

Вопрос:

Мы полагаем, что древним славянам было все равно, какие сорняки растут у них возле заборов, однако название для нихвсе равно придумали. Какое?

Ответ:

Трын-трава ("А нам всё равно, а нам всё равно...")

Автор:

Александр Шапиро

 

Вопрос:

Начиная с 1835 года в палату общин Великобритании время от времени вносятся законопроекты, посвященные одному и тому же вопросу. Действительно ли англичане настолько консервативны и настолько высокомерны, что считают себя всегда и во всем правыми, или все дело в огромной сумме, в которую обойдется реализация закона, но ни один из этих законопроектов так и не был принят. Какому вопросу все они были посвящены?

Ответ:

Переходу на правостороннее движение

Автор:

Алексей Вавилов

 

Вопрос:

Вообще-то его звали Сванте Свантессон. Но вы скорее помните его прозвище. А как звали его самого лучшегодруга?

Ответ:

Карлсон (который живёт на крыше)

Иногда в качестве намёков выступают не отдельные слова, а целые фразы, не имеющие прямого отношения к фактуре вопроса, но зато помогающие ограничить поле поискаответа какой-то определённой областью (например, зоологией, историей античности или стихами Пушкина).

 

Некоторые намёки могут быть бесполезными для раскрутки вопроса, но зато они"щёлкают" – помогают опознать правильную версию, если она возникла. Пример:

Вопрос:

Это средство спасло жизнь многим людям. Известно, что после успешной проверки на домашних животных, изобретатель этого средства попробовал его на себе. Он остался жив и здоров, но его долго тошнило. Дальнейшее механическое усовершенствование позволило этого неприятного эффекта избежать. Что же проделали с этим средством?

Ответ:

Дырку (в куполе парашюта)

Авторы:

Леонид Гельфанд, Александр Шапиро

Слово "проделали" достаточно естественно смотрится в контексте вопроса, не привлекая излишнего внимания. Однако как только у команды появляется версия "дырка", кто-нибудь обращает внимание на это слово: "Да, точно – ведь спрашивали, что проделали. Дырку проделали!"

 

Наконец, особый вид намёка, представляющий собой крайний случай предыдущей разновидности – ответ в вопросе: текст вопроса содержит слово или словосочетание, которое и является ответом на вопрос. Я не очень жалую этот приём, но иногда он уместен. Важно только, чтобы эти слова смотрелись в тексте вопроса естественно, а не выпирали из него, как прыщ на ровном месте. Пример:

Вопрос:

Словарь эпитетов русского литературного языка приводит более полусотни эпитетов к этому слову. Первые три – "банальный", "бесцветный", "броский". Последние три – "энергичный", "эффектный", "яркий". Назовите это слово

Ответ:

Эпитет

Автор:

Юрий Выменец

Если Вы редактируете чужие вопросы, очень важно отличать намёки от фактуры (чтобы случайно не угробить вопрос). Есть два параметра, позволяющие их различить. Во-первых, если из вопроса выкинуть часть фактуры, вопрос становится неберущимся, намёки же можно вносить и удалять свободно – это не влияет на логическую цепочку вопроса. Во-вторых, если какое-то слово в фактуре вопроса заменить на его синоним, ничего не изменится. Намёк же, как правило, нельзя заменить синонимом – он тут же перестанет быть намёком.

 

Приём №5: Отсечка

Как я уже рассказывал в одной из предыдущих лекций, зачастую фактура такова, что вопрос превращается в "угадайку" с обилием логических дуалей, когда нет никакой причины предпочесть одну версию другой. В такой ситуации очень плохой вопросник оставляет всё как есть – дескать, пусть угадывают, потом пусть пишут апелляции, а я их стану отклонять, заодно будет лишний повод похамить со сцены. "Продвинутый" плохой вопросник в той же ситуации ставит метку (см. следующий приём), после чего вопрос остаётся таким же паршивым, но зато есть возможность обоснованно отклонить все апелляции на дуальные ответы. Хороший же вопросник в такой ситуации введёт в вопрос отсечку – некий дополнительный факт или намёк, позволяющий при наличии на столе правильной версии однозначно отличить (отсечь) её от неправильных.

Например, следующий вопрос имеет логическую дуаль:

Вопрос:

Однажды юмористу Джерому К. Джерому приснился странный сон. Снилось ему, что он пришел в театр, а в гардеробе от него потребовали сдать то, что больше всего мешает другим посетителям. Что именно?

Ответ:

Ноги

Автор:

Дмитрий Жарков

При всём уважении к автору вопроса я вынужден заметить, что многим в театре чаще мешает голова сидящего впереди зрителя, нежели чьи-то ноги. Конечно, голова зрителю нужна, т.к. ею смотрят и слушают – но ведь логика сна непредсказуема, и если уж от Джерома потребовали сдать в гардероб часть тела, это с равным успехом может быть всё, что угодно. Как же можно выбрать авторскую версию "ноги" и отсечь версию "голова", если не подбрасывать монетку? Давайте попробуем ввести отсечку. Мы уже упомянули, что мешать другим зрителям могут как голова, так и ноги, но голова зрителю нужна. Давайте введём этот нюанс в текст вопроса:

Вопрос:

Однажды юмористу Джерому К. Джерому приснился странный сон. Снилось ему, что он пришел в театр, а в гардеробе от него потребовали сдать то, что больше всего мешает другим посетителям, а ему самому во время спектакля не нужно. Что именно?

Ответ:

Ноги

В такой редакции вопрос едва ли становится легче, но зато отсечка "во время спектакля не нужно" позволяет обоснованно отказаться от версии "голова" и предпочесть версию "ноги". В принципе, есть ещё версия "шляпа", о которой могут сказать, что она представляет собой логическую дуаль для этого вопроса. Однако, право слово, в требовании сдать в гардероб шляпу нет абсолютно ничего странного – а в вопросе прямым текстом сказано "странный сон", так что отсечка на "шляпу" там тоже есть.

 

Вот ещё несколько примеров использования отсечки. Текст собственно отсечки в каждом случае выделен жирным шрифтом. Обратите внимание на то, что произойдёт с вопросом, если удалить отсечку:

Вопрос:

Этот спортивный снаряд когда-то был снарядом для войны. С его помощью греки расстраивали порядок наступающих фаланг противника либо сообщали условия капитуляции осажденному городу. Слова, которые мог бы произнести древний грек, провожая взглядом это оружие, сегодня могут напугать многих из нас. Назовите этот снаряд

Ответ:

[Метательный] диск

Комментарий:

"Диск полетел..."

В исходном виде это довольно нелепый вопрос на перебор спортивных снарядов. Если убрать из него отсечку, игрокам, не знающим ответа на вопрос, придётся всю минуту гадать, идёт ли речь о копье, ядре, шесте, молоте, диске или луке (тут уже придётся бросать не монетку, а игральную кость). А вот намёк на диск, который полетел, позволяет уверенно выбрать из списка именно диск.

Вопрос:

С середины 1942 года по приказу ГКО и согласно постановлению ВС СССР в специальных мастерских стали возрождать забытую с царских времен технологию и начали искать мастеров, умеющих ткать золотые рисунчатые ленты. А какое слово из лексикона [дореволюционных] шахматистов "реабилитировал" приказ наркома обороны от 6 января 1943 года?

Ответ:

Офицер

Без использования отсечки игрокам пришлось бы выбирать одну из двух абсолютно равноценных версий: "офицер" и "погоны". Упоминание же шахмат позволяет выбрать правильный ответ, не подбрасывая монетку, поскольку всем известно, что шахматного слона иногда называют "офицером". Слово "дореволюционных" здесь не является обязательным (поэтому оно и взято в квадратные скобки), но позволяет избежать ворчания – а возможно и апелляций – на тему того, что слона называют офицером только пенсионеры в скверике, да и то не все, а самые малограмотные.

Вопрос:

Князь де Фосини-Люсэнж создал для поддержки Сальвадора Дали клуб, в который входили виконт де Ноай, князь Поль Сербский, Робер де Ротшильд, Робер де Сен-Жан, архитектор Эмилио Терри, маркиза де Вера, графиня Пекки-Блюнт, американка Кэрес Кросби, писатель Жюльен Грин, его сестра Анна, издатель Лапорт и, конечно же, сам князь. А каким греческим словом, косвенно намекающим на наличие в группе женщины, князь назвал свой клуб?

Ответ:

"Зодиак"

Этот вопрос в первоначальном варианте представлял собой гнуснейшую подлянку из тех, за которые призывают бить канделябром. Двенадцать человек собрались для поддержки почитаемого ими С.Дали. Как может называться такая группа? Конечно, у кого-нибудь может возникнуть версия "Зодиак" – довольно стандартная ассоциация на число "12". Но куда красивее кажется другая версия, тоже являющаяся стандартной ассоциацией на "12" – "апостолы". Стоит же кому-нибудь вспомнить, что имя "Сальвадор" переводится с испанского как "Спаситель" – и версия "апостолы" не то что щёлкнет, а просто загремит, как набатный колокол. Если после этого у кого и возникнет версия "Зодиак", её отметут с негодованием. А вот отсечка напрочь убивает версию "апостолы" – и "косвенно намекает" на Зодиак.

 

Две типичных ошибки начинающего вопросника при использовании приёма "отсечка" – использование в качестве отсечки либо общеизвестного, либо малоизвестного факта. Отсечка на основе общеизвестного факта (a-la "его коня звали Росинантом") убивает вопрос, превращая его в кнопку. Отсечка на основе экзотического факта (a-la "по-научному это называется Eretmoshelys Imbricata") ничего не даёт ни уму, ни сердцу игроков и потому не помогает им в выборе правильной версии, являясь, в сущности, не отсечкой, а меткой (см. следующий приём). Поэтому при использовании приёма "отсечка" почаще вспоминайте правило "нет ничего лучше золотой середины". И после использования приёма обязательно прогоняйте вопрос по новой через все проверки, описанные в лекции "Проверяем фактуру".

 

Ещё один принцип, использования приёма "отсечка" – текст отсечки должен быть настолько коротким, насколько это возможно. Отсечка вовсе не должна быть длинной – чтобы устранить логическую дуаль, порой достаточно явно упомянуть в вопросе мужской или женский род предмета, век, страну или что-то ещё в этом роде (тут Вам снова может пригодиться список вопросов из описания приёма "шифрование"). Если Вы раздумываете, какой из вариантов текста отсечки выбрать, при прочих равных выбирайте более короткий.

 

Приём №6: Метка

Гарантированно устранить из вопроса возможность дуального ответа невозможно – всегда может оказаться, что какой-то суперэрудит найдёт ответ, который Вы не могли себе представить даже в страшном сне. Однако существует способ защитить вопрос от дуалей, включив в текст вопроса какие-то данные, не помогающие взять вопрос, но зато однозначно идентифицирующие правильный ответ: точную дату рождения, девичью фамилию матери или даже бабушки, номер паспорта и т.п. если речь идёт о человеке, год выпуска или ГОСТ, если речь идёт о каком-то устройстве, латинское или, скажем, китайское название, если речь идёт о животном и т.п. Тогда, даже если какая-то команда подаст апелляцию и обоснованно продемонстрирует, что её ответ соответствует всем прочим условиям вопроса, автор сможет ответить: "Да, всё сходится, но вот по каталогу Гейгера-Зингельшухера код DSG79062A имеет именно глокая кукарямба, а не то, что вы ответили – поэтому ваша апелляция отклоняется". И будет формально прав.

Принципиально важным является то, что метка ни в малейшей степени не помогает взять вопрос. Если же введение в вопрос метки даёт таки команде возможность выбрать правильную версию – это уже не метка, но отсечка.

 

Казалось бы, приём хорош – позволяет избежать апелляций и, как следствие, скандалов на играх. Однако этот приём даёт ленивому вопроснику возможность гнать халтуру. В ситуации, когда вопрос превращается в угадайку, хороший вопросник введёт отсечку, превратив вопрос в берущийся – но для этого порой требуется потратить немало сил. Халтурщик же откроет энциклопедию, выберет оттуда какой-нибудь малоизвестный факт по теме вопроса, вставит его в вопрос – и будет считать работу сделанной: ведь подать апелляцию теперь невозможно. Но вопрос-то как был плохим, так и остался! Для обозначения вопросов, в которых невозможно сделать осознанный выбор между несколькими версиями, но при этом авторский ответ помечен каким-то крайне малоизвестным фактом, существует даже специальный термин "коломна" – это название дано в честь команды, особенно отличившейся в написании подобных вопросов. Вот несколько примеров таких вопросов:

Вопрос:

Этот человек получал в СССР в начале 20-х годов сотни счетов из гостиниц, из комиссионных магазинов, даже повестку в суд по уголовному делу, к которому не имел ни малейшего отношения. Десятки самозванцев бродили по стране, выдавая себя за него, женщины, которых он в глаза не видел, требовали у него алименты. Его книги, по словам Шкловского, "имели хождение не как деньги, а как вещь".Кто он?

Ответ:

Михаил Зощенко

 

Вопрос:

Чем, по мнению французского лексикографа и философа Пьера Буаста, красивые женщины сходны с большими городами?

Ответ:

Их легко завоевать, но трудно удержать

 

Вопрос:

В 1969 г. шведское судно подобрало в открытом море молодого корейца, упавшего за борт своего корабля. К этому моменту кореец плыл уже 15 часов, держась за то, что по-научному называется "Eretmoshelys Imbricata". А как называем это мы?

Ответ:

Морской черепахой

Первый из этих вопросов можно взять подбрасыванием монетки (знаменитых людей в 20-е годы было не так уж и много), остальные, по-моему, взять нельзя вообще, а можно только угадать, да и то лишь при немыслимом везении.

Поэтому я считаю, что использование метки в профессиональных вопросахнепозволительно, и если какой-то автор использует метки – он халтурит. Вместо меток следует использовать отсечки (см. предыдущий приём).

 

Приём №7: Фиктивный автор вопроса / автор цитаты

Приём используется для облегчения и оживления вопроса либо в качестве отсечки. Суть приёма в том, что авторство вопроса (или, реже, фигурирующей в вопросе шутки либо придуманной автором цитаты) приписывают какому-то историческому лицу или литературному персонажу, давая тем самым дополнительный намёк, в какой области искать ответ:

Вопрос:

Вопрос задаёт Джеймс Бонд. Назовите слоган южноафриканской компании "Де Бирс".

Ответ:

Бриллианты вечны

 

Вопрос:

Представьте себе, что вопрос задает Борис Полевой. Закончите фразу античного комедиографа Менандра – "Как прекрасен человек, когда это..."

Ответ:

"...настоящий человек"

Автор:

АО "Паевские", Одесса

 

Вопрос:

Вопрос задают Александр Дюма и Алла Сурикова. Сократ говорил: "Три вещи составляют счастье: что ты человек, а не дикое животное; что ты грек, а не варвар, что ты..." А каково по Сократу третье условие счастья?

Ответ:

Что ты мужчина, а не женщина

Комментарий:

Дюма обогатил мир бессмертной фразой "шерше ля фам", а Сурикова сняла фильм "Ищите женщину"

 

Вопрос:

Вопрос задает Зигмунд Фрейд. В фильме Хичкока "К северу через северо-запад" финал снят словно для того, чтобы подразнить цензоров. Герои соединяются в страстном поцелуе, а в следующем кадре поезд... Что же с ним происходит?

Ответ:

Входит в туннель

В первых двух случаях вопросы просто нельзя было бы задать без указания "авторства". Вопрос про бриллианты превратился бы в викторинный вопрос на знание, а вопрос про настоящего человека – в чистой воды "угадайку". Однако упоминание имени "автора" даёт дополнительную информацию в первом случае и играет роль отсечки во втором – и тем самым делает вопросы берущимися. Третий вопрос в принципе берётся и без упоминания фиктивных авторов, но их имена могут помочь отсечь правильную версию от неправильных, выступая в роли то ли отсечки, то ли намёка. И, наконец, в последнем вопросе имя Фрейда выступает в роли дополнительного намёка, существенно помогающего взять вопрос.

Приём №8: Ложный ход

Этот приём используется для усложнения и оживления вопроса. Суть его в том, что в вопросе игроков каким-то образом уводят от правильного ответа в область неправильных. Команда либо ведётся на ложную версию и сдаёт неверный ответ, считая его правильным, либо, как минимум, тратит часть минуты обсуждения на то, чтобы понять, что это – ловушка, поставленная коварным вопросником, после чего вынуждена играть в условиях жёсткого цейтнота.

 

Как именно можно достичь такого эффекта? Есть три основных способа.

Первый, самый простой способ – ложный намёк. Фактура вопроса наводит на правильный ответ, но в текст вводятся намёки на неправильный ответ. В сущности, это всё тот же описанный выше приём "намёк", но здесь он используется для того, чтобы навести игроков на ложную версию.

Вопрос:

Один из этих трёх друзей не отличался храбростью, другой не блистал интеллектом, что, впрочем, не мешало ему управляться со шпагой, третий немало повидал на своем веку. Их образ жизни – драки, похищения, погони. Покой, возможно, был им просто не по карману. Мы не просим вас назвать ни их настоящие имена, ни прозвища, назовите только имя их четвероногого друга?

Ответ:

(пес) Барбос

 

Вопрос:

Екатерина II, при всем своем уме и практичности, зачастую попадала в сильную зависимость от молодых привлекательных мужчин. Таким фаворитам она всячески попустительствовала. Например, императрица не только смотрела сквозь пальцы на проделки крайне безнравственного Романа Воронцова, но и не стесняласьприлюдно ласково называть его "Роман – большой [слово пропущено]". Какое слово мы пропустили?

Ответ:

Карман (а не то, что вы подумали)

Автор:

Илья Немец, "Незнайка", Хайфа

Второй способ – двойственная фактура. Если в первом случае мы манипулировали намёками, то тут идёт работа именно с основой вопроса – его фактурой. В вопросе приводится ряд фактов, подходящих как для более-менее очевидного, но неправильного ответа, так и для правильного, но далеко не такого очевидного, и среди них даётся один-единственный факт, способный служить отсечкой. Важно только не увлечься и не выкинуть отсечку, чтобы вопрос не стал дуальным.

Вопрос:

Мы довольно много знаем об этом человеке: его жена – гражданка Франции, этническая русская по имени Марина. В свое время он был весьма популярен в Советском Союзе, выступал также и за рубежом. У него были трения с советскими властями. В 2000-м году в России вышла его книга, на презентации которой присутствовал... он сам. Назовите его

Ответ:

Борис Спасский

Автор:

Леонид Гельфанд, Александр Шапиро

Третий способ – "напускание тумана". Тут мы манипулируем словесной мишурой. В вопрос вводят фразы, вообще не имеющие никакого отношения к фактуре вопроса, но заставляющие игроков искать ответ в совсем другой области.

Вопрос:

Морякам желают "семи футов под килем", подводникам – "равного количества погружений и всплытий". А кому желают "сухих рукавов"?

Ответ:

Пожарным (не тех рукавов, которые у рубашки, а тех, которые шланги)

Впрочем, существуют и другие способы, когда на ложный путь игроков направляют не столько слова вопроса, сколько их собственные шаблоны мышления. Вот пример такого по-настоящему красивого ложного хода:

Вопрос:

Фараон Рамзес II родился 22-го февраля, а короновался22-го октября. Назовите дату смерти его сына Амонхерхепешефа?

Ответ:

14 нисана

Комментарий:

Это был первенец, десятая казнь египетская

Авторы:

Леонид Гельфанд, Александр Шапиро

Здесь нет ни намеренной уводки, ни явного намёка на неправильный ответ, как в предыдущих вопросах, но команда попадает в ловушку грегорианского календаря и симметрии дат, в то время как для взятия вопроса надо повернуть на 90 градусов и задуматься о том, как или почему умер сын фараона.

 

Приём №9: Добавление хода

Этот приём формально можно отнести и к приёмам микро-, и к приёмам макро-уровня. Используется он для усложнения вопроса. Суть приёма в том, что вопрос превращается в многоходовку, т.е. как бы состоит из двух, трёх или даже большего числа вопросиков, сцепленных между собой так, что ответ на предыдущий вопрос является частью вопроса следующего. Взяв один маленький вопрос, команда получает ответ, который подставляется во второй вопрос – и так до конца цепочки. Пример:

Вопрос:

За этим столом сиживали сэр Гавейн, сэр Кей и другие. А кто сидел во главе стола?

Ответ:

Никто (стол был круглый)

Это простой двухходовой вопрос. Первый шаг – по именам рыцарей опознать знаменитый Круглый стол короля Артура. Второй шаг – не купиться на напрашивающийся ответ "король Артур" и понять (или вспомнить), что раз стол круглый, то все места за ним равны и во главе стола никто не сидит. Очевидно, что приступить ко второму шагу можно не раньше, чем будет сделан первый.

А вот пример вопроса посложнее и с большим числом шагов:

Вопрос:

Её имя и род занятий общеизвестны. Несколько поэтов XIX столетия посвящали ей свои стихи. А вот о ее отце неспециалисты не знают почти ничего – кроме имени. В то же время достаточно широко известна история его тезки, чья фамилия ассоциируется у многих с неким инструментом, которым тот самый тезка небезуспешно воспользовался. Назовите известную фразу, связывающую этот инструмент с канцелярским товаром

Ответ:

"Написано пером – не вырубишь топором"

Комментарий:

Арина Родионовна – Родион Раскольников – топор – пословица

Автор:

Алекс Левитас, "HiQ", Хайфа

А вот другая форма многоходовки – "матрёшка". Вместо последовательного перехода от шага к шагу факты как бы вложены один внутрь другого:

Вопрос:

    Пока огнями смеется бал,
    Душа не уснет в покое,
    Но имя Бог мне иное дал.
    Морское оно, морское!

Какое географическое название происходит от имениотца возлюбленного тезки старшей дочери автораэтих строк?

Ответ:

Эгейское море

Комментарий:

Морское имя – Марина. Старшую дочь Марины Цветаевой звали Ариадна. Её тёзка – царевна Ариадна из мифа о Минотавре. Возлюбленный Ариадны – Тезей, сын царя Эгея. Соответственно, топоним – Эгейское море.

Автор:

Александр Мажухин, Челябинск

Типичная ошибка начинающего вопросника при использовании этого приёма – введение такого последнего шага, который сам по себе позволяет взять вопрос, не вникая в суть предыдущих шагов. Даже самый изящный и нетривиальный вопрос можно превратить в кнопку, добавив к нему второй шаг наподобие "А какое имя дал ему Дон Кихот?" или "Какое свойство в книге "12 стульев" ошибочно приписали этому предмету?" Другая, чуть более редкая, но тоже типичная ошибка противоположна первой: автор добавляет к берущемуся вопросу такой дополнительный шаг, который превращает этот вопрос в гроб (a-la "А как называется этот предмет на сленге футбольных болельщиков?"). Наконец, третья типичная ошибка при использовании приёма "добавление хода" – вопросник забывает, что в распоряжении команды есть всего одна минута и начинает накручивать дополнительные ходы один за другим, превращая вопрос в некое подобие "Сказок тысяча и одной ночи" как по структуре, так и по объёму. Поэтому если Вы используете приём "добавление хода" в своём вопросе,обязательно проверьте себя – не совершаете ли Вы одну из этих ошибок.

 

Приём №10: "Чёрный ящик"

Приём используется для оживления вопроса. Если речь в вопросе идёт о каком-то предмете, не очень большом по размеру и легкодоступном, его можно поместить в непрозрачную коробку (традиционно её называют чёрным ящиком, даже если на самом деле это красная сумка), вынести на сцену, и в тексте вопроса сказать не "назовите его", как это делается обычно, а "ответьте, что в чёрном ящике?" Разница довольно символическая, однако сам процесс выноса ящика на сцену, а затем и извлечение искомого объекта и демонстрация оного залу заметно оживляют игру, что может подтвердить любой знаток, хоть раз отыгравший турнир из 30-40 вопросов.

 

Кроме того, ящик сам по себе служит дополнительной фактурой: то, что предмет принесли на игру и засунули в ящик, свидетельствует о том, что предмет этот достаточно невелик, и что он не очень редок или ценен (то есть, это наверняка не окажется слон, радиотелескоп, критическая масса урана или драгоценности английской короны), а значит, и искать ответ надо среди небольших и не очень редких предметов.

 

Приём №11: "Что у меня в кармашке?"

Приём используется для оживления игры. В сущности, это частный случай предыдущего приёма: если объект, о котором идёт речь в вопросе, достаточно мал, ведущий может спрятать его в карман и спросить: "Что у меня в кармашке?" Все замечания относительно приёма "чёрный ящик" остаются в силе и для этого приёма.

 

Приём №12: "Картинка"

Этот приём стоит немного особняком. Он используется для оживления игры, а также для расширения возможностей вопросника.

 

Как известно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому в некоторых случаях, вместо того, чтобы долго и нудно описывать какой-то объект словами, проще раздать на столы рисунок или фотографию с его изображением (или выставить на сцене тот же рисунок, увеличенный до такой степени, чтобы его можно было отчётливо видеть с дальнего игрового стола). Впрочем, с тем же успехом можеть использоваться не только картинка, но и видеозапись, скульптура, макет, демонстрация ведущим какого-то жеста или позы, музыкальный фрагмент и т.п. – что-то, что даёт игрокам информацию невербальным путём. Но поскольку в 99% случаев используются именно картинки, о них мы и будем говорить дальше.

 

Когда уместно использование этого приёма? Главным образом тогда, когда для взятия вопроса важно знать, как выглядит объект. Например, вместо того, чтобы рассказывать, что у этого человека была короткая бородка, раскосые глаза и длинный нос, проще раздать его портрет, сократив тем самым текст вопроса и оживив игру. Или, если в вопросе описывается какой-то памятник архитектуры, правильнее и элегантнее будет раздать его изображение. И т.д. и т.п.

 

Однако Вы можете раздавать картинки и в тех случаях, когда иметь перед глазами изображение не обязательно для взятия вопроса – это можно сделать и просто для того, чтобы оживить игру. Например, следующий вопрос можно прекрасно взять и без картинки:

Вопрос:

В Китае письменный знак для слова мог быть образован путем описания его значения с помощью элементарных графических единиц – морфем. Примером могут служить знаки "хао" – "любить" и "бао" – "охранять". Каждый из них состоит из двух элементарных знаков: "хао" – "нюй" и "цзы", "бао" – "жэнь" и "цзы". "Цзы" означает "ребенок". Что означают морфемы "нюй" и "жэнь"?

Ответ:

Женщина и мужчина

Автор:

Владимир Белкин, Москва, Россия

Тем не менее, рисунок можно было раздать на столы просто для того, чтобы встряхнуть игроков, нарушив "говорильную" рутину игры.

 

Кроме того, существует целый класс вопросов, которые просто невозможно было бы задать, не используя картинку, так как вся суть вопроса заключается в изображении. Вот пример такого вопроса:

Вопрос:

Перед вами коллаж веб-дизайнера Артемия Лебедева, состоящий из двух рисунков.

 

afaefe.jpg

 

Надпись под правым рисунком удалена. Восстановите её

Ответ:

U.S. Femail

Комментарий:

Игра слов: mail – почта, male – мужчина, female – женщина

Автор:

Дмитрий Борок, Самара, Россия

Очевидно, что задать этот вопрос, не используя приём "картинка", было бы просто невозможно. Аналогично, без раздачи картинок практически невозможны были бы вопросы по китайской и японской каллиграфии, астрологической и алхимической символике, геральдике и т.п., равно как и вопросы по карикатурам, шаржам, портретам и т.п. Таким образом, использование этого приёма существенно расширяет возможности вопросника.

На этом я закончу описание приёмов вопросника. Скорее всего – и даже наверняка – здесь описаны не все возможные приёмы. Я старался выбрать лишь наиболее типичные приёмы, позволяющие решить основные задачи вопросника: упростить, усложнить или оживить вопрос, а также отсечь логические дуали. Если Вы можете описать какой-то ещё характерный приём из инструментария вопросника, напишите мне, пожалуйста, и я с удовольствием включу его в список.

 

В качестве резюме составим таблицу – какие задачи какими приёмами решаются:

Задача

Приёмы, позволяющие её решить

Усложнить вопрос  

Шифрование (№1), "ход конём" (№2), усечение фактуры (№3), ложный ход (№8), добавление хода (№9)

Упростить вопрос  

Намёк (№4), отсечка (№5), "фиктивный автор" (№7)

Оживить вопрос  

Шифрование (№1), "ход конём" (№2), "фиктивный автор" (№7), ложный ход (№8), "чёрный ящик" (№10), "что в кармашке" (№11), картинка (№12)

Отсечь логические дуали  

Отсечка (№5), метка (№6)

А теперь давайте воспользуемся этими приёмами в работе над нашими вопросами.


Для тех, кому интересно творчество Александра Левитаса, предлагаем посетить его странички в Интернете:

- Блог о бизнесе
- Страница на Фейсбуке


« Полный список

Публикации


Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Интервью с командой из Питера

Подробнее
Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Что нужно знать про игру "60 секунд" при помощи ЭВМ

Подробнее
Заметки на полях

Заметки на полях

Еще один способ использовать бланки ответов не по назначению

Подробнее
"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

Друзья, мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Подробнее
Много букв про апелляции

Много букв про апелляции

Самое время поговорить про апелляции. В Открытом дивизионе играет все больше команд. Они молодые, азартные и хотят побеждать. Ну или хотя бы не проигрывать. И мы их прекрасно понимаем.

Подробнее
Регламент Суперкубка

Регламент Суперкубка

Суперкубок по игре "60 секунд" состоит из 6 туров по 12 вопросов в каждом. Абсолютным победителем турнира будет объявлена команда, ответившая на наибольшее число вопросов.

Подробнее
Звенигород-2014 - расписание

Звенигород-2014 - расписание

Подробнее
Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Подробнее
Вконтакте
Фейсбук
Яндекс.Метрика