Публикации

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Четвёртая лекция

Друзья, мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Автор проводил игры начиная с уровня клуба и заканчивая чемпионатом страны. Является сертифицированным редактором Международной Ассоциации Клубов ЧГК. Сегодня мы публикуем введение в "Курс молодого вопросника" и непосредственно первую лекцию мастера. В дальнейшем каждый будний день мы будем знакомить вас с секретами написания вопросов, которыми делится с читателями Александр. Надеемся, прочтённое поможет вам открыть в себе новые таланты, связанные с всеми нами любимой игрой.

Лекция №4

Copyright © 2002-2003 Александр Левитас

Проверяем фактуру

По результатам предыдущего шага – структурирования фактуры – мы получили следующие вопросы:

1. В XIX веке 90% слоновой кости поставляли на мировой рынок Индия и Африка. А какая страна экспортировала остальные 10 процентов? (ответ: Россия)

2. В XIX веке 90% этого товара поставляли на мировой рынок Индия и Африка, а 10% – Россия. Что это за товар? (ответ: слоновая кость)

3. Чарльз Бэббидж в середине XIX века создал устройство, названное им "Difference Engine". Изобретатель считал, что оно может найти применение в навигации, проектировании, банковском деле и т.п. А какую функцию оно выполняло? (ответ: принтер)

4. В фашистской Германии "свидетели Иеговы" подвергались гонениям и даже попадали в концлагеря, поскольку их религия запрещает им брать в руки... Что? (ответ: оружие)

5. В какой стране для получения титула князя достаточно было иметь землю и 12 баранов? (ответ: Грузия)

6. Какой титул мог получить в Грузии человек, обладающий землёй и 12 баранами? (ответ: князь)

7. В Грузии человек мог получить титул князя, если у него были 12 баранов и... Что? (ответ: земельный участок)

8. В Грузии человек мог получить титул князя, если у него был земельный надел и 12... {Чего? / Кого?} (ответ: баранов)

9. Фридрих II, желая оскорбить Вольтера, написал "Вольтер – первейший осёл", но тот не растерялся и "дал сдачи", сделав снизу некую приписку. Что он добавил к надписи? (ответ: "Фридрих Второй" – имя её автора)

10. Эмблема почтового ведомства на островах Фиджи – черепаха. А какая? (ответ: морская)

11. В 1845 году немецкий химик Кристиан Шонбайн, пролив случайно смесь селитряной и серной кислоты на передник своей жены, вывесил передник сушиться на солнце. Что произошло с передником, когда он высох? (ответ: взорвался)

12. Кому поклоняются японские буддисты под именем Кирисито? (ответ: Христу)


Скажем прямо – вопросы эти не шедевральны, и если бы мы с Вами попробовали задать их на каком-нибудь серьёзном турнире, нас бы освистали. Однако это не готовые вопросы – это всё ещё сырьё, полуфабрикаты, заготовки для вопросов. Давайте проверим, какие проблемы есть у этих заготовок.


Что же именно мы должны проверить?

· Наличие логической цепочки

· Защищённость от дуальных и правдоподобных ответов

· Необходимость экзотических знаний

· Степень сложности вопроса

· Степень скучности вопроса

· Свеченость фактуры

· Необходимость и наличие источников

· Достоверность фактуры

· При наличии нескольких версий – выбрать одну

Этим мы сейчас и займёмся – шаг за шагом.

1) Проверка на наличие логической цепочки

Во-первых (это главное), надо определить, есть ли в вопросе достаточно данных, чтобы построить логическую либо ассоциативную цепочку или как-то иначе выйти на ответ.


Иными словами, можно ли взять вопрос. Как это сделать? Попробовать построить такую цепочку самому. Например, если я попрошу назвать имя-отчество самой известной из живших в позапрошлом веке русских женщин, путём простого перебора и сопоставления знаний команда сможет выйти на то, что из россиянок XIX века решительно все знают (да ещё и по отчеству), пожалуй, только нянечку Саши Пушкина. "Почему не Анна Петровна Керн?" – спросите Вы. Да потому, что у Арины Родионовны будет огромный отрыв за счёт детей, которые уже знают её, но не читали про "мимолётное виденье" – и до этого тоже можно дойти головой. Если я спрошу, почему советских футболистов Галимзяна Хусаинова и Мирджалола Касымова прозвали в США "грозой телекомментаторов", можно оттолкнуться от их имён – а что мы ещё о них знаем? – и понять, что американцу такие слова на трезвую голову просто не выговорить. А вот если я спрошу, что на Руси считали не дюжинами и не пудами, а гнёздами – боюсь, никакая логика не поможет Вам понять, что это стрелы (хотя если добавить в вопрос упоминание о том, что эти вещи, хоть и не птицы, обладали перьями, вопрос станет берущимся и даже достаточно лёгким).


Если взять наши вопросы, то мы увидим, что в вопросе про "Difference Engine" функция принтера вообще никак не следует ни из названия, ни из области применения, ни из имени создателя. Взять этот вопрос, в сущности, нельзя. В вопросе про взорвавшийся передник выкрутить ответ можно только из смеси серной и азотной кислот – если Вы химик и знаете, что такое нитрующая смесь и для чего её используют. А если не знаете? Кранты, вопрос превращается в "гроб". И, наконец, второй вопрос про слоновую кость, вопрос про Вольтера и вопрос про черепаху – на грани фола. В этих вопросах надодостроить логическую цепочку.


2) Проверка на защищённость от дуальных и правдоподобных ответов

Во-вторых, вопросы надо проверить на защищённость от дуальных и правдоподобных ответов.


Дуальный ответ или дуаль – это ответ, не совпадающий с авторским ответом, но при этом удовлетворяющий всем условиям вопроса. Например, если я попрошу назвать фамилию знаменитого русского писателя, которого звали Александром Сергеевичем, чьи стихи мы учили в школе и который был другом декабристов, правильным ответом, очевидно, будет "Пушкин" – но и ответ "Грибоедов" будет правильным (т.е. дуальным), поскольку Грибоедова тоже звали Александром Сергеевичем, он тоже дружил с некоторыми из декабристов, и его стихи мы тоже учили в школе. Если Вы в процессе создания или тестирования вопроса видите, что возможен дуальный ответ, то для того, чтобы исключить его, в вопрос вводятся отсечки либо метки – о них мы подробно поговорим в одной из следующих лекций. Так, если бы мы ввели в вопрос про Пушкина тот факт, что он погиб на дуэли, это однозначно отсекло бы ответ "Грибоедов". Вот несколько примеров реальных вопросов с дуальными ответами:

Вопрос:

В старославянском языке слово "тинать" означает "рубить". Например, в выражении "Луцеж потяту быть неже полонену быть" слово "потяту" образовано от "тинать" и означает "быть порубленным". Вспомните, что рубили на Руси, и назовите слово современного русского языка, произошедшее от глагола "тинать".

Ответ:

Полтина, полтинник

Автор:

Леонид Гельфанд

Дуали:

Тяпнуть, оттяпать, тяпка, тын (все эти слова тоже происходят, по тем или иным источникам, от "тинать")

 

Вопрос:

Все вы помните судно с именем человека, знакомого всем любителям русской поэзии. Все вы помните и человека, совершившего путешествие на этом судне. Он был принят за другого, из-за чего его жизнь впоследствии подвергалась опасности. Может быть, вы даже помните тему лекции, которую его просили прочитать. А теперь скажите, как называлась история обо всем этом, используя 1 прилагательное и 1 существительное

Ответ:

"Бриллиантовая рука" (Горбунков плавал на теплоходе "Михаил Светлов", был принят за Гену Козодоева, должен был прочитать лекцию о Стамбуле)

Автор:

А.Андросов

Дуаль:

"Полосатый рейс" (герой Леонова плавал на пароходе "Евгений Онегин", был принят за укротителя, читал лекцию о "тиграх в разрезе")


В последнем случае дуаль была внесена автором в вопрос намеренно – он ставил своей целью написать пакет из вопросов, имеющих по два абсолютно правильных ответа. Но это редкое исключение, обычно же дуали попадают в вопросы по недосмотру автора. Ясно, что вопросник не может знать всё и поэтому в принципе не может отловить все дуали, какая-нибудь команда всегда может вспомнить какой-то малоизвестный источник, которого автор вопроса не читал – не беда, просто придётся зачесть дуальный ответ. Но часто бывает так, что автор встраивает в вопрос незаметную маленькую калиточку, ведущую к ответу, тщательно укрывает её плющом, чтобы она не бросалась в глаза и чтобы её мог откопать только внимательный человек... и так он мудрит над этой калиточкой, что попросту забывает закрыть ворота или, хуже того, построить забор. И тогда любой мало-мальски сообразительный игрок может подобрать очевидный ответ, не предусмотренный автором, но при этом отвечающий всем условиям вопроса. Вот несколько вопросов с такими "дырками":

Вопрос:

Назовите автора произведения, которое заканчивается словами: "Ямщик, погоняй! Москва! Москва!!!"?

Ответ:

Радищев

Автор:

Леонид Гельфанд

Дуаль:

Автор этого вопроса

 

Вопрос:

Что объединяет скальпель, интеграл и паяльник?

Ответ:

Бионика – они изображены на ее символе

Дуаль:

Словарь – в нём можно найти все эти слова

 

Вопрос:

Что получится, если сложить в кучку несколько шоколадных конфет, сладкое печенье, кусочки шербета и нуги?

Ответ:

Ералаш (смесь из сладостей – тюркск.)

Дуаль:

Кучка сладостей

Согласитесь, что если судить честно, то отклонить эти дуальные ответы невозможно (ну разве что насчёт первого вопроса можно поспорить, является ли вопрос "Что? Где? Когда?" произведением сам по себе, или же только в совокупности с ответом) – они полностью соответствуют всем условиям вопроса. Хотя автор наверняка станет утверждать, что это издевательство и что даже ежу понятно, что он имел в виду совсем другое. Но помните? "Команда отвечает на тот вопрос, который был задан, а не на тот, который автор имел в виду". Так что дырка в вопросе – проблема автора, а не игроков. Впрочем, такая дырка (незапертые ворота) – это ещё не самое страшное. Хуже, когда ворота заперты, а вот забора вообще нет, так что правильным является едва ли не любой ответ. Это случается, если вопрос задаётся в очень общей, неконкретной форме, и никакой отсечки на авторский ответ нет. Взгляните на этот вопрос:

Вопрос:

Мы полагаем, что древним славянам было все равно, какие сорняки растут у них возле заборов, однако название для них все равно придумали. Какое?

Ответ:

Трын-трава (раньше было "тын-трава")

Автор:

Александр Шапиро

Дуали:

Крапива, лебеда, одуванчик, чертополох, репей, лопух, осот, пижма, бодяг, пырей, сорняк...

Автор не подумал о том, что формулировка вопроса, как она есть, позволяет назвать в качестве ответа как само слово "сорняк", так и любую конкретную разновидность сорняков – и если у этого сорняка действительно славянское название, оно заведомо является правильным ответом на вопрос. Почему? Да потому, что в вопросе никак не определяется, о каких сорняках идёт речь, помимо того, что они растут [в том числе и] возле заборов. Лебеда растёт возле забора? Растёт. Название у неё славянское? Славянское. На каком основании можно отклонить этот дуальный ответ? То-то и оно... А вот ещё пара примеров:

Вопрос:

Одна супружеская пара, живущая в Западной Европе, получила длинный  список – перечень различных бытовых предметов, от мебели и постельного  белья до хозяйственных мелочей. Некоторые предметы в списке были  зачеркнуты. Внимание, вопрос! Приложением к чему служил этот список?

Ответ:

К приглашению на свадьбу

Комментарий:

Из невычеркнутых в списке предметов надлежало выбрать подарок новобрачным

Автор:

Илья Kривичкин

Дуали:

К страховому полису (какие предметы подлежат страховке), к завещанию (что из наследства достаётся им), к чеку с аукциона (какие вещи удалось продать), к багажной квитанции (какие предметы были утеряны/повреждены), к письму из магазина (какие позиции заказа магазин сумел выполнить), к гостиничному счёту (какие предметы пропали из номера), к... Несомненно, некая абстрактная "одна супружеская пара" могла получить такой список из любого упомянутого выше источника или же откуда-то ещё

 

Вопрос:

Ценность его была столь постоянна, что им расплачивались многие города и государства; на него можно было покупать земельные участки и права гражданства, им – выплачивать приданое. Назовите это средство оплаты?

Ответ:

Перец

Автор:

И.Величко, Донецк

Дуали:

Золото, серебро, жемчуг, слоновая кость, драгоценные камни, ракушки каури, соль, доллар США... Едва ли не любое распространённое платёжное средство прекрасно отвечает всем условиям вопроса

Поэтому, когда Вы проверяете свой вопрос, старайтесь отловить в первую очередь не тонкие дуали (наподобие "а вот если вспомнить спор Умберто Эко с Борхесом..."), а грубые, очевидные дуальные ответы. Пока Вы не попробуете это сделать, Вы не поверите, как часто их можно найти для того или иного вопроса.


Правдоподобные ответы (они же логические дуали) обычно возникают в ситуации, когда вопрос представляет собой "угадайку" – возникает несколько более или менее равноправных версий и у игроков нет никакой возможности выбрать среди них правильную. В отличие от настоящего дуального ответа, который отвечает абсолютно всем условиям вопроса и никак не может быть отклонён честным апелляционным жюри, логическая дуаль представляет собой такой ответ, несоответствие которого одному или нескольким условием вопроса легко доказать – если знать всё то, что знал автор вопроса. С точки зрения автора вопроса все ответы, кроме одного, неправильные (то есть, дуалей не будет), и он даже может это как-то обосновать – но знатоки-то во время игры обсуждают авторский вопрос, а не авторский ответ. Например, у вопроса-угадайки "Как переводится китайский иероглиф, состоящий из трёх знаков 'телега'?"есть правильный ответ ("грохот"), но во время игры могут возникнуть такие версии, как "обоз", "колея", "тракт", "купец" и т.п., которые выглядят как минимум не хуже авторской. Кроме того, многие китайские иероглифы имеют несколько переводов, что ещё больше усугубляет ситуацию – дав неправильный ответ, команда может начать препираться с жюри на тему того, действительно ли этот иероглиф переводится так, как считает автор, нет ли у него второго смысла, начнутся требования источника с обеих сторон, взаимные упрёки...


Словом, даже если автор вопроса был на 200% прав, настроение от игры всё равно будет испорчено как для игроков, так и для проводящей игру команды. Поэтому если автор видит, что вопрос имеет все шансы стать угадайкой, также необходимо ввести отсечку, чтобы, когда будет озвучен ответ, все давшие неправильные ответы поняли, почему они действительно неправильные. Вот ещё несколько примеров вопросов с логической дуалью:

Вопрос:

В Британской энциклопедии есть карта Тихого океана, на которой отмечены победы японцев и союзников во время второй мировой войны. Какое название стоит рядом со значком, обозначающим последнюю по времени победу?

Ответ:

Нагасаки (они это считают победоносным сражением)

Автор:

Александр Либер

Л. дуаль:

"Миссури" (на борту линкора "Миссури" было подписано соглашение о капитуляции Японии – а почему бы американцам не счесть капитуляцию страны-противника последней победой в войне, если победу над Германией отмечают именно по дате подписания капитуляции?)

 

Вопрос:

Согласно общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, код этого города – 40 294 501. Назовите этот город.

Ответ:

Пушкин (не знаешь, что отвечать – отвечай "Пушкин")

Авторы:

Евгений Поникаров, Александр Либер

Л. дуаль:

Коломна (никаких оснований для выбора той или иной версии, но вопрос помечен – чистой воды "коломна")

 

Вопрос:

Всеобщая забота об инвалидах привела к переоборудованию "Розового дворца" в Мельбурне. Расширены двери, лестницы снабжены специальными спусками, а душем можно пользоваться, прямо не вставая с кресла. Все эти изменения ассоциация инвалидов восприняла с восторгом и выразила надежду на то, что примеру "Розового дворца" последуют и другие подобные заведения. Какие, кстати, заведения?

Ответ:

Публичные дома

Автор:

Илья Ратнер

Л. дуаль:

Дворцы спорта, спорткомплексы (почему бы инвалидам не заниматься спортом? С одной стороны, энтузиазм инвалидов по поводу занятий спортом достаточно парадоксален, чтобы быть интересным, с другой – именно в Сиднее недавно прошла параолимпиада, международные состязания спортсменов-инвалидов)

Л. дуаль:

Тюрьмы (инвалиды ведь тоже совершают правонарушения – а обычные тюрьмы совершенно не приспособлены для нужд инвалидов)

Если мы посмотрим на наши вопросы, мы обнаружим, что очевидных дуальных ответов не имеет ни один вопрос. Зато в нескольких вопросах возникает ситуация, когда команда может не только дать неправильный ответ, искренне считая его правильным, но и всячески отстаивать его. Например, второй вопрос про слоновую кость позволяет дать ответы наподобие "сахарный тростник", "алмазы" (даже если команда знает про копи в Бразилии и Австралии, она может и не помнить, когда их начали разрабатывать), "наркотики", "пряности", "чёрное дерево" и т.п., а потом спорить до хрипоты об их правильности. Та же проблема у первых двух вопросов про Грузию и баранов. В первом из них ("назовите страну") можно дать ответ наподобие "Иран" или "Армения", а потом доказывать, что и в этой стране были такие же законы. Второй ("назовите титул") в этом плане ещё хуже, поскольку я готов держать пари, что в грузинском языке нет слова "князь", а его заменяет какой-то местный аналог – и если кто-нибудь на игре ответит, к примеру, "эристав" или "мампали", то могут начаться прения на тему того, существует ли вообще такой титул, соответствует ли русское понятие "князь" грузинскому "мампали", действительно ли для получения титула "мампали" достаточно было упомянутых в вопросе условий и т.д. и т.п. Вопрос про Вольтера и Фридриха оставляет ещё больший простор для фантазии (право слово, любой знаток во время турнира способен вспомнить массу оскорбительных выражений), в результате чего правильный ответ прячется в куче неправильных, как иголка в стоге сена. Да и вопрос про черепаху недалеко от них ушёл. Во все эти вопросы необходимо ввести отсечку, позволяющую выйти на правильный ответ.


3) Проверка на необходимость экзотических знаний

Следующим номером нашей программы пойдёт проверка на необходимость экзотических знаний для взятия вопроса. Вернее – на отсутствие такой необходимости. Если вопрос может взять только суперэрудит и только благодаря знанию каких-то редкостных фактов – это плохой вопрос. Если я спрошу, кто приписал свои слова человеку, чьё имя означает "владелец старого верблюда", Вам едва ли удастся опознать Ницше, если Вы не знаете, что имя "Заратустра" переводится именно так. Если я спрошу Вас, что ответил тихопомешанный математик из анекдота на обещание сперва проинтегрировать, а затем продиффиренцировать его, Вы едва ли выйдете на ответ "А я – 'е' в степени икс", если не помните основы интегрального и диффиренциального счисления. И т.д. и т.п. Про вопросы наподобие "Как называют флаг Бразилии футбольные болельщики" и вовсе молчу. Вопросы, требующие каких-то знаний, которыми большинство игроков не располагает, противоречат главному, с моей точки зрения, принципу ЧГК – тому, что эта игра представляет собой состязание умов, а не энциклопедий. Поэтому, если Вы видите, что Ваш вопрос требует для взятия каких-то редкостных знаний – либо откажитесь от этого вопроса, либо вставьте какие-то факты или намёки, который позволят игрокам взять вопрос и без этих знаний.


Посмотрим на наши вопросы. Большая их часть прошла эту проверку вполне достойно. И только вопрос про изобретение пироксилина требует, как уже говорилось, знания того, что такое нитрующая смесь, или того, как производят ТНТ. Этот вопрос необходимо либо снять, либо внести в него дополнительную информацию. Я, как ярый противник вопросов на знание, предпочитаю его снять – на следующий этап он не перейдёт. Тем более что и фактик, честно говоря, третьесортный.


4) Проверка на степень сложности вопроса

Следующая проверка – на степень сложности вопроса. В сущности, Вы скорее не проверяете вопросы (это можно сделать только с помощью тестеров – команд, которые отыграют Ваш вопрос в режиме реального времени и дадут оценку его сложности), а прикидываете "на глазок", насколько простым или сложным, по Вашему мнению, окажется тот или иной вопрос. И если Вам покажется, что вопрос слишком лёгкий или слишком сложный, Вы, соответственно, либо добавляете в него дополнительные данные или намёки, либо удаляете часть намёков или добавляете ходы.


Посмотрим на нашу дюжину вопросов. Среди них довольно много лёгких – первый вопрос про слоновую кость, вопрос про иеговистов, все вопросы про грузинского князя и вопрос про Кирисито. Некоторые вообще подходят только для игр детского клуба, так как уже для команды старшеклассников окажутся слишком простыми. Другие – чуть сложнее, но всё равно не годятся для турнира хотя бы на уровне чемпионата провинциального города. Эти вопросы надо будет усложнить.


5) Проверка на степень скучности вопроса

Далее, мы проверяем вопросы "на скучность". Эту проверку сложнее всего описать формально, но я попробую описать свои ощущения. В хорошем вопросе ЧГК всегда есть некая интрига, вызов, нетривиальная ассоциация, необычная ситуация, парадокс и т.п. Плохие же вопросы скучны, линейны и скорее смахивают на вопросы школьного учителя a-la "В каком году началась Великая Отечественная война?" или "Как звали няню Пушкина?" Иногда подобные вопросы ещё называют викторинными вопросами.


В нашем списке, как это ни печально, скучны и линейны практически все вопросы. Приятным исключением являются разве что второй вопрос про слоновую кость, вопрос про "Difference Engine" и, может быть, вопрос про иеговистов. Все остальные вопросы надо как-то оживить – да и этим трём, если честно, некоторый, как говорят журналисты, оживляж явно не помешает.


Следующие три проверки абсолютно объективны и формальны. Это поиск источников, проверка на достоверность и проверка на свеченность.


6) Проверка на свеченность фактуры

Первым делом стоит проверить вопрос на свеченность. Что это значит? Очень часто несколько вопросников совершенно независимо друг от друга набредают на один и тот же факт – и пишут вопросы, похожие друг на друга, как близнецы-братья. В результате команда, отыгравшая на одном турнире вопрос про дядю Лермонтова, приезжает на другой турнир – и там снова задают вопрос про дядю Лермонтова. Такой вопрос, играющийся во второй (или третий, или десятый) раз называют свеченным вопросомили в просторечии "свечкой". Играть "свечку" неинтересно, и к тому же команды, уже игравшие этот вопрос, получают нечестное преимущество перед прочими. Поэтому знатоки сильно не любят "свечки" и серьёзные вопросники стараются проверять свою фактуру на свеченность. Чтобы помочь им в этом, была создана база вопросов "Что? Где? Когда?", в которую заносят однажды игранные вопросы и в которой, указав ключевое слово или ключевые слова Вашей фактуры, Вы можете проверить, задавались ли уже вопросы по ней. База вопросов находится по адресуhttp://znatoki.kulichki.net/znatoki/dimrub/db/ Чтобы не запоминать такой длинный путь, можно заходить в неё по короткому адресу http://db.chgk.info/ Адрес страницы, позволяющей осуществить поиск в базе вопросов –http://znatoki.kulichki.net/znatoki/dimrub/db/search.html


Если взять наши вопросы, Вы обнаружите, что все эти факты в базе данных есть. Что, впрочем, неудивительно, поскольку именно оттуда я их и взял. Однако мы будем считать, что проверка показала, что ни один из вопросов свечкой не является – исключительно потому, что вопросы эти мы пишем для тренировки навыков вопросника, а не для реального турнира.


7) Проверка на наличие источников

Поиск источников – ещё один совершенно необходимый этап. Он представляет собой работу по составлению списка источников информации для вопроса. Если Вы учились или учитесь в ВУЗе – эта работа сродни составлению библиографии для научной статьи. Если факт(-ы), на котором(-ых) строится вопрос, Вы взяли из книги, журнала или газеты – включите в список источников ее выходные данные и, при необходимости, номер страницы. Если информация была взята с Интернет-сайта – включите в список источников URL страницы, с которой была взята информация, и цитату с этой страницы. Несколько сложнее будет подобрать источники, если Вы услышали какой-то интересный фактик в теле– или радиопередаче, от друзей и т.п. В этом случае на помощь придёт Интернет. Введя ключевые слова своей фактуры в поисковую машину наhttp://www.google.com (поддерживаются русский и английский языки), http://ya.ru (русский) или http://rambler.ru (русский), Вы с высокой вероятностью сумеете найти источник или ссылку на источник, в котором упоминается заинтересовавший Вас факт. Кроме того, невредно будет заглянуть в энциклопедию (в БСЭ, в Брокгауза-Эфрона или в Британику) или в профессиональную литературу, если она доступна. Если же Вы пытались найти источник, но так и не сумели – не отчаивайтесь, это ещё не значит, что от фактуры придётся отказаться. Однако в этом случае обязательно надо будет указать в явной форме, что информация, приведённая в вопросе, то ли достоверна, то ли нет. Как это сделать? Ввести в вопрос слова наподобие "говорят", "по слухам", "не знаю, правда это, или нет, но..." и т.п.


Зачем нужны источники? Чтобы, если кто-то на турнире попробует оспорить Ваш вопрос, подав апелляцию, Вы могли защитить свою точку зрения не криком "Мамой клянусь, я знаю", а ссылкой на серьёзную книгу или журнал. В противном случае может создасться неприятная ситуация, когда человек, подавший апелляцию, будет уверен, что он прав, Вы будете столь же искренне уверены, что правы Вы, будет много крика, ругани, взаимных обид... Куда лучше иметь возможность ответить: "Извини, Вася, но в книге академика Сидорова написано '...', а в Большой Советской Энциклопедии указано, что ..., поэтому я вынужден твою апелляцию отклонить".


В некоторых случаях источниками можно пренебречь. Однако это допустимо лишь в тех случаях, когда речь идёт о "вещах в себе", фактуре, которая по природе своей не может быть подтверждена или опровергнута – анекдотах, афоризмах, цитатах из художественных произведений, пословицах и поговорках, игре слов, стихах и т.п. Поэтому, если Ваш вопрос строится на анекдоте, афоризме или каламбуре, можно пренебречь ссылкой на источник. Более того, в подобных случаях можно ссылаться даже на несуществующий, придуманный тобой источник. Так, например, любит поступать Игорь Колмаков из хайфской команды "Незнайка": свои каламбуры и афоризмы он нередко приписывает несуществующему журналисту несуществующей газеты. Обман, конечно – но абсолютно безобидный. Ведь, право слово, с точки зрения игры в ЧГК нет абсолютно никакой разницы, кто на самом деле сочинил ту или иную шутку – лишь бы вопрос был красивый. Если Сэмюэл Клеменс мог острить под именем Марка Твена, почему бы Игорю Колмакову не ссылаться на самого себя под чужим именем? Так что, если Ваш вопрос строится на придуманном Вами же каламбуре или Вашем собственном стишке, но Вам не хочется в этом признаваться – можете смело изобретать несуществующего автора и ссылаться на него. Только, ради бога, не поступайте так с историческими и научными фактами – во-первых, это некрасиво по отношению к игрокам, а во-вторых, "Ваша рыжая морда примелькается и Вас начнут бить".


8) Проверка на достоверность

Наконец, проверка на достоверность заключается в том, что Вы пытаетесь выяснить, является ли Ваша фактура достоверной, или же она гроша ломаного не стоит. По сути, проверка на достоверность повторяет поиск источников – отличие заключается в том, что поиск источников производится, когда источников нет, а проверка на достоверность – в случае, когда источник у Вас есть, но он кажется Вам сомнительным. Например, если Вы вычитали в какой-то жёлтой газете, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются, источник у Вас есть (та самая газета) – но не спешите делать из этого вопрос: если среди игроков окажется математик, он популярно объяснит Вам, что даже в геометрии Лобачевского параллельные прямые не пересекаются – на то они и параллельные. И будет скандал, и вопрос снимут, и Вас будут называть разными нехорошими словами – хотя источник, повторюсь, у Вас был.

Приведу пример. На турнире "Кубок Тель-Авива – 2002" был задан вопрос:

Вопрос:

Многим знатокам известны названия цветов на тюркских языках и наречиях: ак – белый, кок – зеленый или синий, кызыл – красный. Ответьте, как на тюркском будет "смерть"?

Ответ:

Курт

Комментарий:

Слово "каракурт" переводится как "чёрная смерть". "Кара" – чёрный, что широко известно

Автор:

Леонид Гельфанд


На турнире не было людей, говорящих на языках тюркской группы, поэтому вопрос прошёл "на ура". Однако когда тот же вопрос был задан в рассылке, среди подписчиков которой были люди из азиатских республик, было получено множество возмущённых комментариев насчёт того, что на тюркских языках слово "смерть" звучит как "олум", "олем", "ольду" и т.п. – нет ничего даже отдалённо похожего на "курт". Проверка показала, что автор вопроса воспользовался в качестве источника популярной книжкой для юных натуралистов, не удосужившись даже заглянуть в словарь, где чёрным по белому написано, что слово "курт" означает всего лишь... "букашка". Будь на турнире хоть один выходец из Азербайджана, Татарстана или, скажем, Киргизии – скандала было бы не миновать.


Поэтому, если Вы обнаружили какой-то факт по истории в журнале для охотников и рыболовов, или какой-то факт из области математики в журнале для домохозяек – впишите этот источник в список, но не полагайтесь на него, поскольку он как минимум сомнителен. Обязательно поищите другие, более надёжные источники, подтверждающие этот факт.


Иногда во время проверки на достоверность выясняется, что фактура была ложной – как, например, в случае с якобы пересекающимися параллельными прямыми. В таком случае от неё приходится отказаться – либо можно попробовать построить вопрос на новой, правильной фактуре, если она не менее интересна. Если же расхождение Вашей фактуры с источниками незначительное, можно просто подкорректировать фактуру, чтобы она соответствовала (или, как минимум, не противоречила) источнику.


Если мы попробуем найти достоверные источники для нашей фактуры, мы выясним, что:

· Россия действительно экспортировала слоновую кость в больших количествах (Большой Энциклопедический Словарь, статья "Слоновая кость"), однако на мировой рынок она поставляла не 10%, а только 5% (газета "1 сентября", №32/2001, Акимушкин И. "Мир животных. Беспозвоночные, ископаемые животные." – М.: Мысль, 1992, Верещагин Н.К., "Почему вымерли мамонты" – Л.: Наука, 1979.) Поскольку между 10% и 5% нет существенной разницы для логики вопроса, мы можем считать фактуру в целом достоверной, и исправив ошибку с процентами, перейдём на следующий этап работы над вопросом.


· Чарльз Бэббидж действительно изобрёл некое устройство, которое он назвал "Difference Engine" (на сайте http://www.sciencemuseum.org.uk/on-line/babbage/ есть история изобретения, схемы и фотографии машины и т.п.). Однако это был вовсене принтер – что, впрочем, совершенно логично, к чему можно подключать принтер в XIX веке? Это была программируемая арифметическая машина, которая строила различные математические таблицы, используя для рассчёта так называемый "метод разностей" ("method of differences" – отсюда и название). В сущности, с некоторой натяжкой можно сказать, что речь шла о первом компьютере. То есть, фактура, в которой речь шла о принтере, была недостоверная.От вопроса про Бэббиджа в его нынешнем виде придётся отказаться ввиду некорректности фактуры. Однако новая фактура не менее интересна. На мой взгляд, существование в XIX веке "парового компьютера" делает факт куда более интересным. Поэтому мы возьмём новую фактуру, структурируем её точно так же и уже с ней перейдём на следующий этап. Кстати, обратите внимание на то, что в новой фактуре уже нет проблемы "отсутствующей логической цепочки", так как функциональность компьютера достаточно хорошо отвечает упомянутым в старой фактуре областям применения машины Бэббиджа.


· Репрессии "иеговистов" в Германии подтверждаются как источниками самих "иеговистов", так и материалами еврейских организаций, в которых упоминается, что "свидетели Иеговы" сидели в концлагерях вместе с евреями (http://jew.dp.ua/tkuma1.htm, http://www.jewish.ru/7654-3.asp и т.п.), упоминает об этом и сайт радиостанции "Свобода" (http://www.svoboda.org/programs/HR/1999/HR.031099.asp), и книга Э.Фромма "Анатомия человеческой деструктивности" и т.д. Однако практически во всех этих источниках указывается, что "иеговистов" репрессировали не только за нежелание служить в армии, но за неприятие государства в целом – за отказ использовать приветствие "Хайль Гитлер!", отдавать честь государственному флагу, участвовать в выборах и праздниках и т.п., за пропаганду против государства и церкви и так далее. Поэтому сказать, что "иеговистов" отправляли в концлагеря именно за то, что их религия запрещала брать в руки оружие, нельзя. Фактура является некорректной и не может быть использована для вопроса – по меньшей мере, в таком виде. Однако, с другой стороны, нельзя не признать, что отказ от службы в армии также сыграл свою роль – пусть даже не главную. Поэтому можно простоснизить степень категоричности утверждения – и написать не "их репрессировали за то, что ...", а "в том числе и за то, что ..." В таком виде формулировка вопроса уже не будет противоречить источникам. С ней мы и перейдём на следующий этап.


· Найти источники насчёт грузинских князей и 12 баранов не удалось. То есть, вообще ни одного. Следовательно, почти наверняка фактура является некорректной и не может быть использована для вопроса. Конечно, можно было бы попробовать обойти отсутствие источников, написав в вопросе что-нибудь наподобие "Мы не знаем, правда это или нет, но говорят..." – это сделает вопрос формально корректным. Однако представьте себе, что на игре оказалась, скажем, команда Тбилиси, и игроки в один голос утверждают, что всё это чушь, националистические измышления, ничего подобного никогда не было... как Вы поступите в такой ситуации? Снимете вопрос? Будете стоять до последнего? В любом случае скандала не избежать. А вопрос не настолько красив, чтобы ради него нарываться на скандал. Поэтому фактуру про князей и баранов мы выбрасываем.


· История про Вольтера и Фридриха II фигурировала в книге Л.Козлова "Музей остроумия". Вполне возможно, что она, как и многие другие исторические анекдоты, недостоверна. Но в данном случае она и не обязана быть достоверной – мы же не требуем достоверности от анекдотов про Петьку и Василия Ивановича. Вольтер действительно некоторое время жил при дворе Фридриха II (так что тут апеллянту придраться не к чему), а была ли между ними такая пикировка – не важно. Но если мы захотим быть святее папы римского, мы можем указать на возможную недостоверность истории, добавив в начале вопроса слова "Рассказывают, что..."


· Черепаха в качестве эмблемы почтового ведомства (равно как и объяснение этого странного факта) фигурирует в книге Доната Наумова "Мир океана". Поскольку Наумов – не только популяризатор, но и серьёзный учёный, его книгу можно считать достаточно достоверным источником, а фактуру – корректной.


· Наконец, Христос под именем Дзэсусу Кирисито фигурирует в произведениях Акутагава Рюноскэ – полагаю, ему вполне можно доверять насчёт того, как именно японцы произносят имя Иисуса. Что же касается того, что Иисуса включили в буддистский пантеон, подтверждений этому найти не удалось. В принципе, я готов в это поверить, так как японские буддисты, подобно древним римлянам – неимоверно толерантные в религиозном плане люди и прекрасно уживаются с любой другой религией, будь то синтоизм, христианство или шаманизм американских индейцев, легко интегрируя их богов и духов в свой пантеон. Тем не менее, "я готов поверить" и "есть достоверный источник" – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Так что фактуру приходится счесть некорректной. Однако дело можно исправить, убрав из вопроса слово "буддисты". Впрочем, можно обойтись даже без этого – во время поисков источника я натолкнулся на другой любопытный факт: согласно переписи, суммарное количество буддистов, синтоистов и христиан в Японии превышает число жителей страны (Энциклопедия "Япония от А до Я", Журнал "Япония сегодня" №21, 2000) – объясняется это тем, что многие японцы искренне считают себя буддистами и синтоистами, буддистами и христианами или даже буддистами, синтоистами и христианами одновременно. Фактура эта сама по себе достойна стать основой для вопроса, но в данном случае мы используем её лишь как источник, подтверждающий, что по меньшей мере некоторые японские буддисты поклоняются Христу. Так что, в принципе, слово "буддисты" в вопросе можно даже оставить. Если же мы захотим быть святее папы римского и наверняка избежать споров, мы можем заменить "японские буддисты" на "японцы".


Как видите, практически в каждом случае у нас были какие-то проблемы с фактурой – так что, озаботившись поиском источников и проверкой на достоверность, мы избежали неприятных сюрпризов на игре.


9) Выбор одного из существующих вариантов вопроса

Иногда, как Вы видели, из одной фактуры можно попробовать сделать несколько разных вопросов. Но ведь мы не можем на одной игре (или даже на разных играх в одном клубе) сперва спросить, кем приходился Лермонтову герой войны с Наполеоном П.И.Петров, а затем – как звали самого известного близкого родственника героя Бородинской битвы П.И.Петрова, правда? Поэтому в случае, если у нас есть несколько вариантов вопроса по одной фактуре, нам волей-неволей придётся выбрать один из вариантов вопроса.


"Многовариантных" фактур у нас было две – про слоновую кость и про 12 баранов. Однако по результатам проверки на достоверность от баранов мы решили отказаться. Остался вопрос про слоновую кость, который существует в двух вариантах: "назовите страну" и "назовите товар". Надо выбрать один из них.


Исходя из каких критериев мы будем делать свой выбор? Основной критерий – уровень турнира, для которого мы пишем вопросы. Первый вопрос ("назовите страну") на мой взгляд существенно легче – не говоря уже ни о чём прочем, правильный ответ можно дать по принципу "Не знаешь, кто – пиши 'Пушкин'". Кроме того, существенной подсказкой здесь может стать известная фраза "Россия – родина слонов" ("Яндекс" находит 1246 упоминаний этой фразы, и это очень много – для сравнения, поиск фразы "Я помню чудное мгновенье" даёт 3418 результатов). Поэтому для игры молодёжного клуба или для средней руки турнира в провинциальном городе этот вопрос подходит лучше. Второй вопрос ("назовите товар") сложнее, намёки не такие явные, а кроме того, на него нельзя ответить случайно. Поэтому он лучше подходит для игры более серьёзных команд – регионального или национального турнира, чемпионата крупного города с сильным клубом (такого, как Москва, Питер, Хайфа или Одесса). Второй критерий –занятность и забавность вопроса, количество положительных эмоций, которые он может вызвать. В этом плане первый вопрос, на мой взгляд, куда веселее – он позволяет пошутить при оглашении ответа ("Господа, ну кто же не знает, что Россия – родина слонов?!"), рассказать занятный фактик про мамонтовую кость, и таким образом развлечь публику и снять напряжение от игры. Однако первый критерий всё-таки важнее.


Сейчас у нас нет конкретной цели, мы не знаем, для кого именно мы пишем эти вопросы. Поэтому нет особой разницы, какой из двух вариантов выбрать. Однако первый вариант представляет собой, по сути, уже готовый вопрос – его можно задать в том виде, в котором он у нас записан. Работать над ним дальше нет смысла. Поэтому мы выберем второй вариант ("назовите товар"), чтобы продолжить работу над ним на следующих занятиях.


Резюме

Итак, мы проверили нашу фактуру по всем основным параметрам, отбросили несколько заготовок для вопросов, которые не прошли проверку, изменили несколько других, и определили, какие проблемы существуют у каждой из оставшихся заготовок. Что дальше? Дальше мы будем дополнять фактуру, чтобы устранить найденные нами проблемы. Но об этом – в следующих лекциях


Для тех, кому интересно творчество Александра Левитаса, предлагаем посетить его странички в Интернете:

- Блог о бизнесе
- Страница на Фейсбуке


« Полный список

Публикации


Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Интервью с командой из Питера

Подробнее
Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Что нужно знать про игру "60 секунд" при помощи ЭВМ

Подробнее
Заметки на полях

Заметки на полях

Еще один способ использовать бланки ответов не по назначению

Подробнее
"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

Друзья, мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Подробнее
Много букв про апелляции

Много букв про апелляции

Самое время поговорить про апелляции. В Открытом дивизионе играет все больше команд. Они молодые, азартные и хотят побеждать. Ну или хотя бы не проигрывать. И мы их прекрасно понимаем.

Подробнее
Регламент Суперкубка

Регламент Суперкубка

Суперкубок по игре "60 секунд" состоит из 6 туров по 12 вопросов в каждом. Абсолютным победителем турнира будет объявлена команда, ответившая на наибольшее число вопросов.

Подробнее
Звенигород-2014 - расписание

Звенигород-2014 - расписание

Подробнее
Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Подробнее
Вконтакте
Фейсбук
Яндекс.Метрика