Публикации

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

Друзья, мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Автор проводил игры начиная с уровня клуба и заканчивая чемпионатом страны. Является сертифицированным редактором Международной Ассоциации Клубов ЧГК. Сегодня мы публикуем введение в "Курс молодого вопросника" и непосредственно первую лекцию мастера. В дальнейшем каждый будний день мы будем знакомить вас с секретами написания вопросов, которыми делится с читателями Александр. Надеемся, прочтённое поможет вам открыть в себе новые таланты, связанные с всеми нами любимой игрой.

Лекция №3

Copyright © 2002-2003 Александр Левитас

Структурируем фактуру

После того, как Вы нашли фактуру и сочли её достаточно интересной, чтобы сделать из неё вопрос, её следует структурировать – или, как говорят некоторые вопросники, "повертеть" – чтобы выбрать наилучший вариант её подачи и оптимальную форму вопроса. Что значит "структурировать"? Фактуру разбирают на кусочки, некие смысловые кванты – объекты, связи между ними и свойства этих объектов. Затем Вы решаете, какие из них войдут в вопрос, а какие нет. И, наконец, снова собираете отобранные Вами "кванты" вместе, формируя из них скелет будущего вопроса.

Зачем это нужно? В большинстве случаев фактура представляет собой сырьё, непригодное "для внутреннего употребления". Зачастую в ней много лишней информации, и если её оставить всю, вопрос непомерно разбухнет. Внутренние связи нередко либо спутанные, либо неполные, не позволяющие построить логическую цепочку и взять вопрос. Порой непонятно, что из чего следует, о чём рассказывать в вопросе, а о чём спрашивать. И т.д. и т.п. Структурирование поможет решить все эти проблемы.

Давайте рассмотрим это на примере.

Допустим, мы хотим сделать вопрос из следующего факта: "Лучшего друга Карлсона звали Сванте Свантессон, но все называли его Малыш". Идею использования этой фактуры я позаимствовал у Бориса Бурды, но "крутить" её буду по-своему. Чтобы попробовать сделать из этой фактуры вопрос, мы её разберём на запчасти и выясним, что есть внутри неё – иначе говоря, структурируем. Внутри фразы про Малыша и Карлсона неявно прячутся два объекта, свойство одного из них и связь между ними:

· Есть некто по имени Карлсон

· Есть некто по имени Сванте Свантессон

· Сванте Свантессон – друг Карлсона (и наоборот)

· Прозвище Сванте Свантессона – Малыш

· Малыша редко называли по имени

Любой из тех пунктов, которые выражаются существительным или прилагательным, мы можем выбрать для вопросительной фразы – т.е. в качестве ответа на вопрос. В нашем случае это первые четыре пункта (последний не подходит, так как едва ли удастся подобрать вопрос, ответом на который стали бы слова "редко называли по имени"). Любые из оставшихся пунктов мы можем включить или не включать в вопрос по собственному желанию. То есть, мы можем построить следующие вопросы:

· Как звали лучшего друга того, кого [звали Сванте Свантессоном] [и [обычно] называли прозвищем [Малыш]]? (ответ: Карлсон)

· Как звали того, [кого [обычно] называли прозвищем [Малыш]] [и у кого был лучший друг [по имени Карлсон]]? (ответ: Сванте Свантессон)

· Кем приходился Карлсону тот [Сванте Свантессон], [кого [обычно] называли прозвищем [Малыш]]? (ответ: другом)

· Каким прозвищем [обычно] называли того, [кого звали Сванте Свантессоном], [и у кого был лучший друг [по имени Карлсон]]? (ответ: Малыш)

В квадратные скобки берутся те данные, которые можно указать, а можно и опустить.

Теперь давайте посмотрим, пригодны ли эти вопросы для "Что? Где? Когда?", и можно ли что-то сделать с каждым из них.

Очевидно, что наличие слова "Карлсон" в вопросе с ответом "Малыш" (или наоборот) превращает вопрос, как говорят в ЧГК, в "кнопку" – то бишь в вопрос, на взятие которого уходит меньше времени, чем на нажатие кнопки звонка. Значит, эти слова из первого и последнего вопросов надо выкинуть.

Точно такой же кнопкой будет и вопрос "Кем приходился Карлсону Малыш?" (или "Кем приходился Карлсону Сванте Свантессон?") так что придётся выкинуть этот вопрос – сделать с ним ничего нельзя.

А вопрос с ответом "Сванте Свантессон", как его ни формулируй, почти наверняка окажется "гробом" – то бишь вопросом, который не сумеет взять ни одна команда. Почему? Потому, что имя Малыша фигурировало в книге всего один или два раза и внимание на нём особо не заострялось, так что едва ли кто-то его запомнил. Такой вопрос будет нарушать принципы №1 и №3. Так что и его придётся выкинуть.

С чем мы остались?

· Как звали лучшего друга того, кого [звали Сванте Свантессоном] [и [обычно] называли прозвищем]? (ответ: Карлсон)

· Каким прозвищем [обычно] называли того, [кого звали Сванте Свантессоном], [и у кого был лучший друг]? (ответ: Малыш)

Если не обращать внимания на неизящную формулировку, вопросы эти вполне "играбельны". Действительно, исходя из имени "Сванте Свантессон", можно предположить, что речь идёт о каком-то шведе, норвежце или датчанине, кроме того, нам сообщают, что называли его обычно не по имени, а по прозвищу, которое должно быть нам известно, и что у него был лучший друг, имя которого тоже должно быть нам известно. Много ли скандинавов мы знаем не по именам, а по прозвищам? А их друзей? Так что выкрутить из этих вопросов "Малыша" или "Карлсона" вполне реально. Остаётся только выбрать из этих двух вопросов более симпатичный. На мой взгляд, правильнее будет спросить имя Карлсона, так как Малышей в литературе и кино было достаточно много и дать ответ "Малыш" можно и по ошибке.

В итоге (после введения намёка и после литературной обработки, речь о которых пойдёт в следующих лекциях) мы получим такой вопрос:

Вопрос:

Вообще-то его звали Сванте Свантессон. Но вы скорее помните его прозвище. А как звали его самого лучшего друга?

Ответ:

Карлсон (который живёт на крыше)

Вопрос, возможно, не блестящий – но вне всякого сомнения "играбельный". К слову, вопрос получился практически такой же, как и у Бориса Бурды, использовавшего эту фактуру в своей статье о том, как писать вопросы – что неудивительно, поскольку едва ли из этой фактуры можно "выкрутить" другой качественный вопрос.

Всегда ли нужно структурировать фактуру? Как правило, да. Изредка можно воспользовать способом cut&paste, когда фактура копируется из источника без всяких изменений, а потом из неё изымаются одно или несколько слов, которые надо назвать в ответе. Обычно так делают вопросы из анекдотов, цитат и т.п. – текстов, которые обладают внутренней логикой, уже прошли структурирование и литературную обработку, и каждое слово в них выверено и стоит на своём месте. Прочие вопросы, сделанные по методу cut&paste, в 90% случае оказываются некрасивыми и непрофессиональными. Поэтому лучше не пренебрегать структурированием сырой фактуры.

А обязательно ли проводить структурирование таким вот формальным образом? Вовсе нет – опытные вопросники проделывают это в уме, зачастую даже бессознательно. Если фактура достаточно "прозрачная", то и Вы можете, ничего не записывая, прикинуть на пальцах, что включить в вопрос, что выкинуть, и о чём спрашивать. Но если есть "вкусная" фактура, из которой очень хочется сделать вопрос – ан "не вытанцовывается", то структурирование в наиболее формальном своём виде может Вас выручить.

Порой бывают ситуации, когда в процессе структурирования выясняется, что фактура, казавшаяся Вам привлекательной, на деле не имеет либо внутренних связей, либо зацепок – по ней нельзя задать ни одного вопроса, на который можно было бы дать ответ, исходя из остальных деталей. В таких случаях приходится отказаться от работы с этой фактурой. Это бывает неприятно – но, поверьте, куда лучше выкинуть симпатичную фактурку, чем писать некрасивый и непрофессиональный вопрос, после которого весь зал будет плеваться и обзывать Вас разными нехорошими словами. Правда, есть и другой выход – дополнить фактуру таким образом, чтобы добавить в неё недостающее звено для логической цепочки (речь об этом пойдёт в одной из следующих лекций).

Чтобы закрепить изученный материал, попробуем структурировать несколько фактов из числа тех, которые мы с Вами отобрали на прошлой лекции. Предупреждаю заранее: некоторые вопросы окажутся "слабыми", едва ли не детскими. Не обращайте внимания – эта проблема будет решаться на одном из следующих этапов работы над вопросом.

1. "Россия – родина слонов". В XIX веке Россия, наряду с Индией и африканскими странами, поставляла на мировой рынок слоновую кость – она экспортировала в значительных количествах (до 10% от объёма мирового рынка слоновой кости) бивни мамонтов.

Какие смысловые кванты мы имеем в этой фактуре?

· Есть Россия

· Есть слоновая (мамонтовая) кость

· Есть Индия и Африка

· Россия экспортировала слоновую кость

· На самом деле это были бивни мамонтов

· Другими экспортёрами были Индия и Африка

· Объём российского экспорта составлял 10% от объёма мирового рынка

· Происходило это в XIX веке

Что можно спросить, имея такую фактуру? Либо то, какая страна экспортировала слоновую кость наряду с Африкой и Индией (ответ: Россия), либо то, что экспортировала Россия наряду с Африкой и Индией (ответ: слоновую кость), либо то, в чём была особенность российского товара. Все прочие вопросы получатся либо детсадовскими, либо неинтересными и неберущимися ("А в каком веке это происходило?"). В итоге остаёмся со следующими вопросами:

· В XIX веке 90% слоновой кости поставляли на мировой рынок Индия и Африка. А какая страна экспортировала остальные 10 процентов?

· В XIX веке 90% этого товара поставляли на мировой рынок Индия и Африка, а 10% – Россия. Что это за товар?

· В XIX веке 90% этого товара поставляли на мировой рынок Индия и Африка, а 10% – Россия, причём российский товар принципиально отличался от прочего. А в чём заключалось это отличие?

Несложно убедиться в том, что второй и третий вопрос, в сущности, одинаковы. Спрашиваются чуть разные вещи, но у меня нет сомнений в том, что команда, проникнув в логику вопроса, поймёт и то, и другое. Так что выберем из этих двух вопросов один – мне больше нравится первый, так как у него чётче вопросительная форма (ответ более однозначный). Итого имеем два вопроса:

· В XIX веке 90% слоновой кости поставляли на мировой рынок Индия и Африка. А какая страна экспортировала остальные 10 процентов?

· В XIX веке 90% этого товара поставляли на мировой рынок Индия и Африка, а 10% – Россия. Что это за товар?

Оба они более-менее играбельны. Так что перейдём на следующий этап с обоими.

2. "Difference Engine". Чарльз Бэббидж в середине XIX века изобрёл нечто вроде принтера, назвал это устройство "Difference Engine" и считал, что оно может найти применение в навигации, проектировании, банковском деле и т.п.

Какие смысловые кванты мы имеем в этой фактуре?

· Есть некто Чарльз Бэббидж

· Есть нечто именуемое "Difference Engine"

· Бэббидж изобрёл "Difference Engine"

· "Difference Engine" выполнял функции принтера

· "Difference Engine" был изобретён в середине XIX века

· Бэббидж считал, что "Difference Engine" может быть использован в ряде отраслей

Несложно убедиться, что тут можно задать один-единственный вопрос: какие функции выполнял "Difference Engine"? Попытка спросить что-либо другое (например, название машины или имя изобретателя) сделает вопрос подходящим для Google, но не для ЧГК. Остаётся только вопрос:

· Чарльз Бэббидж в середине XIX века создал устройство, названное им "Difference Engine". Изобретатель считал, что оно может найти применение в навигации, проектировании, банковском деле и т.п. А какую функцию оно выполняло? (ответ: принтер)

Вопрос откровенно плох, но мы ведь ещё на закончили работу. Перейдём с ним на следующий этап и тогда посмотрим, что тут можно сделать.

3. "Свидетели Иеговы". В фашистской Германии "свидетели Иеговы" подвергались гонениям и даже попадали в концлагеря – за то, что их религия запрещала им воевать с оружием в руках.

Какие смысловые кванты мы имеем в этой фактуре?

· Есть некие "свидетели Иеговы"

· Есть фашистская Германия

· Есть концлагеря

· Есть оружие

· "Свидетели" – религиозное течение

· Вера запрещает "свидетелям" брать в руки оружие

· За отказ от использования оружия "свидетелей" в фашистской Германии сажали в концлагеря

Какие из перечисленных пунктов мы можем использовать для вопросительной фразы? Название секты – неинтересно, название страны – глупо... Довольно быстро приходим к тому, что можно спросить только одно: оружие. Вопрос, соответственно, будет выглядеть примерно так:

· В фашистской Германии "свидетели Иеговы" подвергались гонениям и даже попадали в концлагеря, поскольку их религия запрещает им брать в руки... Что?

Опять же, вопрос, может быть, и не блестящий – но вполне "играбельный".

4. "Князь 12-ти баранов". В Грузии титул князя мог получить любой человек, имеющий землю и не менее 12 баранов.

Какие смысловые кванты мы имеем в этой фактуре?

· Есть Грузия

· Есть титул "князь"

· Есть земля (земельный участок)

· Есть бараны

· Условие для получения княжеского титула – наличие земли и баранов

· При этом число баранов должно быть не меньше 12

Что тут можно спросить? На первый взгляд непонятно, так что не будем лениться и составим полный список вопросов:

· В какой стране для получения титула князя достаточно было иметь землю и 12 баранов? (ответ: Грузия)

· Какой титул мог получить в Грузии человек, обладающий землёй и 12 баранами? (ответ: князь)

· В Грузии человек мог получить титул князя, если у него были 12 баранов и... Что? (ответ: земельный участок)

· В Грузии человек мог получить титул князя, если у него был земельный надел и 12... {Чего? / Кого?} (ответ: баранов)

· В Грузии человек мог получить титул князя, если у него были... Что? (ответ: земля и бараны)

· Сколько баранов должен был иметь в Грузии человек, владеющий также земельным участком, чтобы получить титул князя? (ответ: 12)

Последние два вопроса очевидно некрасивые и к тому же нарушают принцип №1 – не берутся головой. А вот остальные 4 варианта худо-бедно "играбельны". С ними мы и останемся:

· В какой стране для получения титула князя достаточно было иметь землю и 12 баранов? (ответ: Грузия)

· Какой титул мог получить в Грузии человек, обладающий землёй и 12 баранами? (ответ: князь)

· В Грузии человек мог получить титул князя, если у него были 12 баранов и... Что? (ответ: земельный участок)

· В Грузии человек мог получить титул князя, если у него был земельный надел и 12... {Чего? / Кого?} (ответ: баранов)

Правда, все они очень лёгкие – но на детскую игру или на тематический блиц могут пойти. По силе эти вопросы, насколько я могу судить, более-менее равноценны.

Надеюсь, Вы уже поняли, как работает структурирование фактуры. В качестве домашнего задания Вы можете самостоятельно структурировать остальные заготовки – "ниндзя", "Вольтера", "черепаху", "пироксилин" и "Иисуса Христа".

Для тех, кому интересно творчество Александра Левитаса, предлагаем посетить его странички в Интернете:

- Блог о бизнесе
- Страница на Фейсбуке


« Полный список

Публикации


Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Команда "Зайки мои": Полина Витенко и все-все-все

Интервью с командой из Питера

Подробнее
Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Инструкция по работе с программой "60 секунд"

Что нужно знать про игру "60 секунд" при помощи ЭВМ

Подробнее
Заметки на полях

Заметки на полях

Еще один способ использовать бланки ответов не по назначению

Подробнее
"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

"Курс молодого вопросника" от Александра Левитаса. Третья лекция

Друзья, мы продолжаем публикацию серии лекций Александра Левитаса, занимающегося с 1989 года написанием вопросов для игр "Что? Где? Когда?".

Подробнее
Много букв про апелляции

Много букв про апелляции

Самое время поговорить про апелляции. В Открытом дивизионе играет все больше команд. Они молодые, азартные и хотят побеждать. Ну или хотя бы не проигрывать. И мы их прекрасно понимаем.

Подробнее
Регламент Суперкубка

Регламент Суперкубка

Суперкубок по игре "60 секунд" состоит из 6 туров по 12 вопросов в каждом. Абсолютным победителем турнира будет объявлена команда, ответившая на наибольшее число вопросов.

Подробнее
Звенигород-2014 - расписание

Звенигород-2014 - расписание

Подробнее
Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Оргкомитет Фестиваля "MORE Интеллекта"

Подробнее
Вконтакте
Фейсбук
Яндекс.Метрика